Размышления о социопатии

Возвращаясь к раннему посту и к статье Галины Бедненко "Психопатия (социопатия) в культуре и обыденности", перестаю смеяться и становлюсь вполне серьезной.
Москва - город социопатов.
Бетанская четверка проявляет массу социопатических свойств в отличие от представителей других квадр.
Психологи затрудняются назвать причины проявления социопатии.
Две диаметрально противоположные точки зрения ссылаются на разное: одни говорят о наследственном заболевании, определяя его лишь по симптомам, другие - о влиянии социума на формирование подобных личностных черт.

В любом случае, социопатия (психопатия) не имеет отношения к психическому расстройству. Это расстройство личности. Или норма?
Просто другая норма, не вписывающаяся в рамки и законы современного мира.

Законы придумали люди, мораль формируется обществом. Око за око столетия владело народами, да и до сих пор кровная месть - отражение этого ветхозаветного закона. Христианскому обществу такое поведение кажется аморальным, однако же оно есть и имеет право на существование.
В том и фишка, что в определении социопатии - расстройство личности, характеризующееся игнорированием социальных норм, импульсивностью, агрессивностью и крайне ограниченной способностью формировать привязанности - присутствует понятие социальных норм (которое условно, ибо нормы в разных обществах отличаются друг от друга), импульсивность, которая часто встречается и у вполне мирных и творческих личностей, агрессивность также не может быть постоянной и чаще всего возникает как ответ на внешнее воздействие, а ограниченная способность формировать привязанности может быть свойственна невротикам мегаполисов.

Психологи и социологи пытаются втолкнуть в узкие рамки этики людей, которые могут быть неэтичны в силу структуры личности (логики) и агрессивны в силу доминирования в личности сенсорики (особенно волевой), импульсивность же свойственна чаще всего тем, у кого слабо развиты логика и сенсорика - то есть интуитам. А ограниченная способность формирования устойчивых связей может характеризовать людей с интравертным взглядом на жизнь.

Да, эти люди, скорее всего, не-норма, как ее понимает общество, и не страдают отклонениями в психике. Они - третье состояние. Они - кот Шредингера. И если мы не понимаем их мотивов или не приемлем для себя их поведения, называя его следствием отсутствия принципов, это не значит, что они требуют пристального внимания. Они не такие, как большинство, а в данном случае уместнее пользоваться словом большинство, чем норма, они не больны. Они просто другие. И чем активнее их заталкивают в узкие загоны и законы, тем активнее они сопротивляются, проявляя это сопротивление как в эпатажной, так и в острой асоциальной форме, вплоть до нарушения уголовных законов.

Но посмотрите на Москву, на нашу страну в целом.
Кризис неплатежей во многом вызван тем, что люди не желают "нести финансовые обязательства".
Беспорядочные половые связи не признак психопатии, а признак распущенности общества в целом, как бы оно ни кричало о нормах и традициях.
Холодные, бесчувственные, внешне роботоподобные люди живут в мире абстрактных идей и ранимы ничуть не меньше, чем темпераментные и пламенные, но это не значит, что они не дадут эмоциональной отдачи в соответствующей ситуации. Просто это может быть тот случай, как в анекдоте: "а раньше говорить было не о чем".
Холодным и бесчувственным едва ли будет свойственна импульсивность и слабый поведенческий контроль. Это практически взаимоисключающие вещи. Либо я постоянно себя контролирую - либо нет.
Потребность в смене впечатлений или в острых переживаниях также свойственна многим людят. Иначе все актеры или альпинисты были бы психопатами.
А выполнение скучных однообразных действия не может ни у кого вызывать положительных эмоций, ибо такая работа - конвейер.
Особенно убийственно она действует на иррационалов. Меня от однообразной работы начинает колотить на первом же часу.
Беспечность на дороге, в работе и сексе - это вообще черты, присущие нашей стране, а мегаполисам - особенно.
Бродский "не имел постоянной работы и заработка" - и, видимо, мог считаться склонным к социопатии.
В общем, на мой взгляд, пальтишко подогнанное под среднестатистического жителя, трещит по швам и разваливается там, где отличия становятся явными. 
Психопата определяют как человека, умеющего исчезнуть в толпе и приспособиться к любой роли, и в то же время показывают в нем целых набор черт, который ни при каких обстоятельствах не сможет его укрыть от изумленных глаз соотечественников.
Ибо все знают, какой самец гуляет больше всех, все видят дамочку, постоянно стремящуюся к новой жизни, сразу обращает на себя внимание человек, не желающий работать ни в коллективе, ни вообще, агрессора не спрятать под фетровой шляпой, а рисковый водила мчится по дороге "елочкой", распугивая законопослушных автомобилистов.

Социопаты - они другие, совсем другие. В чем-то ярче (страшным ярким светом, бьющим в глаза), в чем-то тусклые и серые (когда речь заходит о скучной работе или умении приспособиться к унылому коллективу).
Они как инопланетяне среди нас. Мы их не понимаем и боимся, возможно, они не понимают и боятся нас, но они умеют быть замкнутыми и не выставлять напоказ свой внутренний мир. Тогда как общество ждет от нас выворачивания себя наизнанку и работу с психоаналитиками по любым аспектом нашей деятельности.
Поэтому мы знаем о них до смешного мало. И клеймим общественными нормами, не улучшая ситуацию взаимного общения и поисков пути сотрудничества. Возмжно, на паритетных началах, где уступить должны обе стороны. Не знаю, способны ли они уступить. А мы способны?