Ночные впечатления - рецензия на Дунины "Два дня"

Сутки впечатлений - это вполне в моем стиле. Сначала их накопление, а потом некоторое время в вакууме и переработке увиденного и услышанного. Да просто в отдыхе от внешнего.
Итак, снова о внешнем. Теперь уже в другом культурном жанре, в кинематографе, хотя и в контексте вчерашнего поста про свадьбу Чубайса и Смирновой.

Даже не знаю, с чего правильнее начать. С романтики, как хотела режиссер, или с определений, как любят критики.
Пожалуй, буду взбалтывать, но не смешивать. И без оливки, естественно.
Добротно. Очень качественно с точки зрения искушенного зрителя. На твердую "четверку".
Осталось теперь только объясниться в своем снобизме: а почему не на "пятерку"? Ведь фильм очень женский и для женщин, и должен бы нравиться до глубины души романтикой, сказочностью, перспективой "и у меня такое будет, если у нее случилось"... Но я "старый Константин Сергеевич", я всегда не верю и никогда не промолчу об этом.
Так и случилось с "Двумя днями". Не верю я героям, хоть убейся.
Они милые, славные, хотят быть друг с другом и имеют право на свое трудное и "взаимонепонимающее" человеческое счастье. Но они - слишком абстрактные и сборные образы... Тут Дуня перестаралась, как Виктор Степанович. Точно хотела как лучше, но совместила несовместимое, и получилось "как всегда", а помесь негра с мотоциклом мне не нравится изначально.
Тут снова суть в психологии героев, которая мне, в отличие от режиссера, видится несколько иной.
Изначально с мужчиной все так, как надо. Жесткий организатор, практичен, циничен, вынужденно ограничен в кругозоре, поскольку обретается в высших сферах и видит задачи сверху узко. Проблемы индейцев его не волнуют, ибо он из касты вождей. На мой вкус - несколько интровертен, судя по дальнейшим монологам, но это простительно, он может быть вполне терминальным.
Героиня романтична, оторвана от реальности вплоть до членовредительства и случайных разрушений вокруг, интровертна и интуитивна. Однозначно живет чувствами, а не мыслями, судя по реакции и мечтательному взгляду в момент рассказа о чужой любви.
И однако же... Герои умудряются при определенной базовой структуре личности совершать нелогичные или противоречащие их взаимоотношениям поступки.
Она жестко высказывается за столом - принято. Внезапно вспыхнувшая борьба за справедливость - естественное качество, причем, именно в жесткой форме. От противостояния устного до выхода с ружьем и стремления охранять свой внутренний (и внешний, территориальный) мир с помощью насилия. То есть у Маши ярко выражено отсутствие потребности в рациональном гуманизме, где ценность человеческой жизни всегда ставится выше ценности материального мира. Но вдруг откуда ни возьмись в других сценах появляется морализаторство и жесткие этические оценки.
"Нельзя строить свое счастье на несчастье других". Нельзя, но если очень хочется, то можно - вот был изначальный характер Маши за столом. Однако мы узнаем позже, что она готова порвать с человеком, которого любит, из-за абстрактных принципов добра. Откуда что берется?
Если вспомнить Кончиту из "Юноны и Авось", а фактически образ Маши заявлен изначально именно таким, то юной леди, встретившей мужчину своей мечты, глубоко все равно, что творится вокруг, женат ли он, обещана ли она другому. Она любит безусловно, она по определению ничего, кроме любви, не умеет.
Но наша Маша не только ждет любви, она вдруг, опираясь на идеал любви дуэлянта и монашки, переиначивает историю (хотя должна и хочет повторить ее первую часть в неизменном виде, но со счастливым концом) и ставит условия своему возлюбленному: или чистота тела и помыслов или я тебе не достанусь.
И вот тут я не верю, господа.
То есть и то, и другое встречается и имеет место быть в реальности. Но или то, или другое, если быть точной, а не оба характера в одном сосуде. Либо идеализм души: страсть, эмоции, война, победа и счастье, либо внутреннее спокойствие, чистота помыслов и этические оценки взаимоотношений, идеализм духа, не души.
В первом случае женщина стремится, чтобы ее завоевали почти силой, где на войне все средства хороши. Во втором - чтобы ее покорили порядочностью и честностью, и тогда выбор инструментов узок и жестко задан.
Дуня совместила романтику (чувства и интуицию) и иррациональность с порядочностью (принципы поведения и этику) и рациональностью.
Они не то, чтобы противопоставлены друг другу... Они просто не могут быть развиты в равной степени, потому что тогда мы получаем идеальную духовную личность, чего не может быть, потому что не может быть в природе. Не придумано, не реализовано.
И поэтому Маше я не верю. Она мне очень симпатична, особенно с лицом Раппопорт, но - не жизненна.
Что касается Бондарчука, который мне и не симпатичен с самого начала своего творчества (хотя в этом фильме, менее несимпатичен, чем в других) и не жизненен в этой роли, аналогично главной героини, ему я тоже не верю. Именно по той же причине. В нем совмещены черты желаемые, но несовмещаемые в живом человеке. Не бывает таких мужчин, и людей таких тоже не создано. Может, в будущем... но не уверена. Природа не позволит.
В нем, правда, режиссер совместила не две разные логики, а логику и этику, которые уж точно противопоставлены друг другу. И жесткий лидер и политик вдруг становится комнатным песиком, извиняющимся за свои предыдущие связи и задающим практичной невесте вопрос: "А как же любовь?"
Вот кому я верю с начала и до конца, правда, в очень короткой, но емкой сцене, так это его невесте Лиде. Она - реальна. Она, по мнению режиссера, - холодная хищница. Ну, может и так. Но она рассказала ему чистую правду, именно ту, которая живет в нем. Он будет изменять и увлекаться, и брак такие, как он, часто строят именно по этому принципу - я свободен физически, но у меня есть обязательства перед семьей. И аргумент про любовь не звучит ни в его устах, ни для него в чужих устах убедительно. Скорее, он убеждает его в том, что любовь - это опасно, больно, несправедливо и слишком мешает жить и работать, как он привык.
Но он мотает сопли, рубит дрова и торгуется с бабой за то, кто где будет жить.
Не верю... Он либо умеет убеждать словами, либо говорит: "будет так, как я сказал, и точка!", и она счастливо понимает, что пришел тот, на кого она может положиться и больше не думать о козах и свадьбах в парке.
А фильм заканчивается торговлей за кадром именно потому, что режиссер не знает, как выйти из ситуации, куда загнала своих героев. Они решают неразрешимые вопросы, потому что они не похожи на детали паззла, которые наконец-то нашли себя и друг друга на большом столе среди обманчиво похожих, но не подходящих. Они слишком непредсказуемо остроконечные, и совместиться им не суждено. И жить вместе они не смогут...
И этим меня финал не порадовал, потому что меня обманула красиво начатая сказка про брак чиновника на вершине власти и принцессы в изгнании. Слишком подробно и практично обдуманная и деланно придуманная, чтобы захватить на "пятерку".