На кушетке

Умеете ли вы сидеть на двух стульях, играть за две команды, соблюсти разнонаправленные интересы двух близких людей?
А еще в народе это называется "и рыбку съесть и..." Каждый подставит свой любимый вариант окончания фразы. Мне нравится про чешую.

Доктор - это я. По призванию - мозгоправ, как это кондово называется в американских фильмах. Правда, диплом мне получать было лень, а теперь уж и вовсе не с руки. Не в бумажке счастье.
Главный принцип остается известным - "не навреди". Поэтому все, во что попадают окружающие, тестируется сначала на себе. Конечно, я не рассчитываю, как Уоррен и Маршалл после опытов на себе, получить Нобелевскую премию, но сначала с собой разобраться проще и естественней, чем вытаскивать народ из невроза методами лебедя, рака и щуки.
Возьмем простую ситуацию.
Есть работодатель, который уже 3 года не повышал зарплату отличному, исполнительному, инициативному и абсолютно надежному работнику. Есть работник с этими самыми исключительными качествами, который, зная о прижимистости работодателя (формулируется как жадность), мало того, что стесняется озвучить свои финансовые чаяния, так и считает это дело в силу особенности личности шефа бесперспективным.
И есть незаинтересованное лицо, типа доктор.
Условно незаинтересованное, потому что доктор любит обоих участников трудового процесса и переживает за обоих в равной степени, изначально считая и того и другого неправыми.
Провести воспитательную работу с начальником возможности нет. Во-первых, тот не знает об участии доктора в ситуации, во-вторых, имея характер жесткий и вспыльчивый, грохнет и вторую сторону, и безвинно попавшего под руку третейского судью.
Прямой воспитательный процесс с работником не возымел должного действия - работник боится начальственного гнева, злится и переживает, не в состоянии переступить через внутренние этические принципы и не умеет разговаривать о деловых вопросах, не ущемляя собственных интересов.
Сначала мы пытаемся выработать финансовую политику.
Работник хочет просить 3 тысячи, я предлагаю 30%. У не верящего в себя работника и 3 тысячи вызывают сомнение, и если шеф откажет (хотя с чего ему отказать?), то все случится как в том бородатом анекдоте. "Отдайте портфель, а то будет, как вчера!"
То есть сначала мне надо убедить работника, что следует просить не меньше, а заведомо больше, оставляя и себе и шефу место для маневра. Безусловно, если рассуждать логически, то 3 года без прибавки и 30% единоразово, это всего лишь 10% в год (практически в рамках инфляции), но с отложенной выплатой. Для шефа этот вариант не может быть трагическим, поскольку считать он умеет и работника боится потерять. Но рассчитывать, что он возьмет и положит на стол 30% безропотно, как агнец на заклании, - непростительная ошибка. Поэтому мы готовимся к битве за свое, и продумываем тактику отступления на стабильные позиции. Стабильная позиция - это те самые изначально желаемые 3 тысячи. Но если грамотно и пошагово, без дешевых турецких базарных штучек, провести отступление, то есть надежда получить не 3, а все 5 или 6 тысяч. Будет ли работник удовлетворен таким результатом? Безусловно! Согласен ли он, что это разумный подход и хочет ли разработать план донесения до работодателя своей мысли? Он готов подумать над этим.
Великолепно. Идем дальше.
А теперь мы должны подумать о работодателе. И потому что он нам не последний человек, и потому что его интересы также должны быть соблюдены. А как соблюсти интересы человека, которого собираешься ежемесячно лишать части его личного дохода? Только грамотно обосновать необходимость перемен в этой сфере. А перемены не просто назрели... Они вот-вот готовы прорваться обидой, как нарыв.
Итак, нам дан в условии человек, который регулярно платит зарплату и не заботится, что сумма выплат не менялась уже 3 года. Мы не обсуждаем его позицию в терминах "хорошо" или "плохо". Это данность. Он такой, какой он есть, переделывать его бесполезно, увещевать - еще бесполезнее. Надо донести и до него некий аспект, который окажет решающее значение в принятии решения.
Рассказывать о голодных детях, внуках, кредитах и насущных проблемах бесперспективно и чревато обратной реакцией.
Шеф - человек сугубо деловой и практичный до мозга костей. Слушать длинные слезные монологи он не станет, взбесится и оборвет. И будет скандал.
Следовательно, ситуацию надо изложить максимально сухо и отстраненно, перечислить только факты и цифры, как-то: 3 года без прибавки, кризис в стране, инфляция и безупречная служба. И ни одного лишнего слова.
Надеяться, что он распахнет объятия и прослезиться не приходится. Он суров, расчетлив и никогда не готов расстаться с деньгами на пустяки.
Значит, надо дать ему время не просто услышать и ответить, а обдумать и посчитать самому. А это значит, что для усиления эффекта следует привести еще один бесспорный аргумент: предложить ему оценить аналогичную работу у других работодателей, провести опрос, исследование, расчеты и решить, сколько он готов платить с учетом изменившихся претензий работника.
Успех предприятия зависит именно от этой паузы между озвучиванием проблемы и ее решением.
Шеф получает время перебеситься внутри себя, пощелкать костяшками на счетах, определить для себя сумму, с которой ему будет не обидно расстаться. Ну и сознание, что он выступает благодетелем и щедрым человеком, о какой бы сумме ни шла речь в его мысленных рассуждениях.
Работник получает передышку и возможность свыкнуться с мыслью, что отступать уже некуда, мяч на стороне работодателя и к этому вопросу тот уже вернется сам, без лишних усилий с внешней стороны, может, с легким намеком на необходимость решить вопрос в преддверии нового года. Ну и осознание того, что шеф отэмоционирует не в его присутствии, что он, по большому счету, порядочный человек и его прижимистость (жадность) следует считать не следствием коварных капиталистических планов по притеснению сирых и убогих, а особенностью личности. Один веселый, другой серьезный, один транжира, другой рачительный хозяин.
И даже если при следующей встрече на эту щекотливую тему оба назовут разные цифры, устраивающие каждую сторону, то психологически шефу будет уже не так сложно расстаться не с 3, а с 5 тысячами, потому что принципиальное решение уже принято. А работнику будет проще сказать, что он рассчитывал на сумму в 30%, но готов согласиться на 20 или даже 18, памятуя их давнее и взаимовыгодное сотрудничество.
Уффф!
Уверена, что нервы обоих я спасла. Уверена, что линия поведения работника выбрана верно с учетом психологических особенностей обоих. И моя интуиция подсказывает, что оба останутся довольны собой и друг другом.
А я получу двух удовлетворенных жизнью друзей, каждый из которых мне очень дорог.
А что касается кушетки, то на ней я поваляюсь сама.
Как говорится, лучше плохо лежать, чем хорошо сидеть.
И Черчилль так думал, а для меня это бесспорный аргумент в пользу кушетки!